Classe : 2MMV3 (19 élèves)

Enseignant.es : L. Saignol, S. Moignoux, P. Revel

3 séances + 1 approfondissement

En amont, temps de préparation aux différentes

1/ Paysages – Contexte historique

• Vendredi 6 mai 

9h00 -10h30  + 1/2 h échanges (les élèves terminent à 11h)

Parc Paul Mistral

Benoit Boronat

Visite du chantier de la Tour Perret, Croquis, QCM, prises de photos, débat mouvant…

2/  Art plastique

• Mardi 10 mai 

10h30-12h00

Lycée

Alix Steinmetz

3/Technique +  séance approfondissement

• Mardi 10 mai 

14h30-16h00

Parc Paul Mistral

• Vendredi 13 mai 

9h00-11h00

Lycée

Carole Fournier

4/ Finalisation du projet

• Mardi 24 mai 10h00-12h00

Parc Paul Mistral

BILAN

La classe :

Les élèves de la classe qui ont participé à ce projet sont vifs, et  dans une forme de connivence négative. Ils sont difficiles à gérer car ils ont un temps d’écoute et de concentration limité.

Nous avions placé en fin d’année ce projet car nous pensions que la classe, très perturbatrice, aurait acquis les savoir-être et savoir vivre nécessaires à son bon déroulement.

Mais lors du 1^er temps pédagogique au Parc le 6 mai, bien que la sortie a été préparée en amont, et alors que les élèves savaient qu’ils seraient évalués en regard de leur savoir être/vivre et de leur implication, nous n’avons pu que constater, qu’environ 80% des élèves de la classe ont eu du mal à rester à l’écoute, attentifs et impliqués plus de ¾ d’heure, profitant d’être en extérieur pour avoir des interactions verbales ou physiques inappropriées et inacceptables lors d’une sortie.

L’immaturité de la grande majorité des élèves de la classe, les empêche même de se rendre compte de leur comportement problématique au moment où ils agissent, et ce malgré les nombreux recadrages et rappels à l’ordre.

C’est pourquoi nous avons décidé d’annuler les sorties extérieures suivantes, prévue le 10 et du 24 mai.

Les séances de travail se sont tenues en classe, au lycée.

Les ateliers :

-Le rendez-vous au Parc Paul Mistral était bien structuré. Les élèves ont retenu l’essentiel des informations.

Cependant, un débat mouvant peut ne pas apporter d’échanges constructifs, les élèves ont le sentiment qu’ils seront jugés par leurs pairs sur leurs prises de position et cela altère le débat, ce qui est particulièrement flagrant avec cette classe.

- Le 1^er atelier sur la thématique « art plastique » s’est bien déroulé. L’intervenante, à l’écoute, a su captiver les jeunes qui ont adhéré à l’exercice. Leurs propositions en ciment sont intéressantes et montrent leur intérêt mais aussi leur compréhension du thème et de ses enjeux.

- Les 2^e et 3^e ateliers ont été plus difficiles malgré la grande pédagogie de l’intervenante. Une partie théorique qu’elle a essayée de rendre attrayante et bien pensée, a eu du mal à capter l’attention des élèves. Les temps d’intervention étaient peut-être trop proches. Il y a eu un effet de lassitude.

Ce qui ressort :

- Clairement nous avons manqué de temps de concertations avec les intervenants pour adapter le contenu des interventions.

- Constat a été fait que le projet a eu lieu trop tard dans l’année.

- Les élèves n’ont pas réussi à comprendre toute la finalité de ce projet

- Les élèves ont apprécié les interventions où ils manipulaient. Le fait d’être acteurs et d’être dans la réalisation ont été des temps positifs.

- Mais les interventions bien que très intéressantes, sont beaucoup dans le faire et parfois éloignés d’un projet qui raconterait la Tour Perret à nos élèves.

- La production/restitution est plus chronophage en temps que ne nous ne l’avions envisagée et peut être complètement dissociable des ateliers.